Елена Стецко: Медведь в овечьей шкуре

01 августа 2016

Елена Стецко – кандидат философских наук, доцент кафедры мировой политики факультета Международных отношений СПбГУ, подготовила специально для официального сайта Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова анализ доклада "Медведь в овечьей шкуре: организации, финансируемые российским правительством в ЕС" Центра Европейских Исследований Вильфреда Мертенса и мозгового центра Европейской Народной партии (ЕНП):

"Доклад, подготовленный Центром Европейских Исследований Вильфреда Мертенса и мозговым центром Европейской Народной партии (ЕНП), представляет собой критику информационной политики Российской Федерации, которая направлена на постсоветское пространство и западные страны. К инструментам этого информационного влияния отнесены СМИ, а также отдельные государственные институты, среди которых – Федеральное агентство "Россотрудничество", а также другие организации помощи соотечественникам, фонды, "фабрики мысли" и неправительственные организации.

Само название доклада – "Медведь в овечьей шкуре" – скорее, напоминает памфлет. Из чего уже становится ясна обличительная направленность и цель этого документа. Схема классическая: критика концепции, критика механизмов реализации и критика самих институтов, с точки зрения их прогосударственного и пропартийного характера (партии "Единая Россия"), а также механизмов финансирования.

Чтобы, по возможности, быть объективным в оценке, посмотрим, что является слабым объектом критики, а что – вполне возможным, но обойдённым вниманием.

Если говорить о слабых местах, то, прежде всего, непонятна критика "неправильного" понимания "мягкой силы". В "мягкую силу" входят и идеология, и институты, если они имеют определённую привлекательность для других. В периоды обострений и кризисов в международных отношениях любая идеология "для другого" становится пропагандой, в том числе идеология поддержки соотечественников и продвижения культуры. И этот процесс обоюдный или даже многосторонний.

Во-вторых, не стоило все организации объявлять GONGO (созданными государством), так как телеканалы и СМИ имеют, в основном, государственное финансирование. Не говоря уже о Россотрудничестве.

Термин GONGO применим только к НПО, фондам и мозговым центрам, как имеющим юридический статус некоммерческой (неправительственной) структуры. И, конечно, многие из них созданы по инициативе государственных органов и финансируются из бюджета. Но тоже самое можно сказать и о западных аналогах. Немецкие партийные фонды и крупные мозговые центры США финансируются также из партийных касс и государственной казны. Достаточно вспомнить классический труд Пола Диксона "Фабрики мысли", чтобы убедиться в заинтересованности американского государства (да и любого другого) в развитии экспертного сообщества. Конечно, кроме центров, финансируемых государством, хотелось бы иметь и абсолютно независимые подобные организации. Но источники финансирования всё равно в большой степени будут определять повестку дня.

Работа фондов и мозговых центров в сфере международных отношений требует больших затрат на оплату труда экспертов, организацию конференций и форумов, что не может исчерпываться только волонтёрскими усилиями и пожертвованиями. США и Евросоюз давно такие центры создают и финансируют.

Если возвратиться ещё раз к особенностям создания и финансирования неправительственных организаций, то уже давно в мире существует разделение на организации, создание которых инициировано снизу (правозащитные, экологические, профессиональные и т.п.) и те, которые финансируют первые, выделяют гранты и занимаются проектной деятельностью. Безусловно, это можно считать становлением НПО как своего рода бизнеса. Но пока это единственное апробированное средство поддержки гражданских инициатив.

Что касается способов передачи денег в зарубежные представительства, главным из которых авторами указывается "хавала", то утверждать это наверняка вряд ли возможно. Для этого нужно иметь хотя бы какие-то финансовые документы и проследить способ передачи. Этих подтверждений в докладе нет. Более того, авторы в некоторых местах ссылаются на "Interview with an anonymous contributor", что нельзя считать достоверным источником в научном исследовании, как, собственно, и использование Википедии.

Учитывая приведённые данные о бюджетах российских "фабрик мысли" и фондов, особенно в сравнении с аналогичными бюджетами зарубежных организаций этой направленности, не очень верится, что они могут вести такую масштабную пропагандистскую работу. Скорее, это – влияние российских телеканалов и СМИ, которое можно объяснить запросом на альтернативные источники информации.

Что бы следовало критиковать, хотя эта критика немного прозвучала в докладе, так это довольно жёсткий закон "об иностранных агентах". Это отмечал и глава президентского Совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов: "Россия, активизируя свои усилия в области применения "мягкой силы", должна одновременно смягчать политику в отношении так называемых НКО – иностранных агентов".[1] Это – один из путей активизации гражданского общества, привлечения молодёжи и экспертов к диалогу, а не только к борьбе за выживание в новых обстоятельствах.

Далее, критикуя так называемые проправительственные и пропартийные НПО, можно было бы посоветовать и другим политическим партиям Российской Федерации – прежде всего – парламентским, создавать свои мозговые центры и фонды. И проводить дискуссии экспертов этих центров. Тогда реальная политическая конкуренция приобрела бы осмысленные и понятные для большинства избирателей направления.

И последнее. Призывая Евросоюз отслеживать агрессивную деятельность российских фондов и мозговых центров, авторам доклада можно было бы предложить проводить регулярные встречи и форумы российских и западных экспертов, причем в разных форматах: от очень узкого, касающегося небольшого круга проблем, - до широкого. Приглашать различных экспертов, возможно даже по выбору противоположных сторон. Этим, собственно, и могли бы заниматься сотрудники европейских аналитических центров и фондов, вместо создания конспирологических схем".

Позиции авторов публикаций, размещенных на сайте http://gorchakovfund.ru, могут не совпадать с позицией Фонда им. Горчакова.





Теги