Анна Великая: Рекомендации Фонда Маршалла - отказ от национального суверенитета

08 сентября 2015

Кандидат политических наук Анна Великая комментирует доклад немецкого отделения Фонда Маршалла (США) "Пересматривая восточное направление Европейской политики соседства":

"Немецкое отделение Фонда Маршалла (США)[i] представило доклад "Пересматривая восточное направление Европейской политики соседства»[ii]. Следует отметить, что данная организация "укрепляет трансатлантическое сотрудничество… в соответствии с духом Плана Маршалла".

Доклад, выполненный шестью представителями стран Восточного партнёрства – Ричардом Киракосяном (Армения), Лейлой Алиевой (Азербайджан), Евгением Прейгерманом (Белоруссия), Экой Ткешелашвили (Грузия), Виктором Кирилэ (Молдавия), Николаем Капитоненко (Украина) – руководителями аналитических центров, НПО, преподавателями профильных факультетов, высокопоставленными чиновниками МИД в отставке – предлагает Европейскому Союзу рекомендации по выработке политики в отношении шести государств региона. Прежде всего, авторы настаивают на выделении двух групп стран Восточного партнёрства – подписавших соглашение об ассоциации с ЕС (Грузия, Молдавия, Украина) и уклонившихся от этого шага по тем или иным причинам (Азербайджан, Армения, Белоруссия). Причём сами же эксперты Фонда Маршалла признают, что последние более решительно отстаивают национальные интересы, чем первые.

Авторы доклада исходят из положения, что при принятии решений Европейскому Союзу следует руководствоваться не политическими или экономическими интересами, а демократическими ценностями и правозащитной деятельностью. То есть, по сути, в соответствии с рекомендациями, написанными экспертами стран-участниц Восточного партнёрства для американского фонда, Европейский Союз при выработке политики в отношении шести стран партнёрства и их соседей должен думать о продвижении демократии, а не об отстаивании собственных национальных интересов в данном регионе. Можно констатировать, что подобные действия в отношении южных соседей Европейского Союза уже привели к дестабилизации ситуации в Средиземноморье, крупнейшему со времён Второй мировой войны миграционному кризису: по данным Управления верховного комиссариата ООН по делам беженцев, за 8 месяцев 2015 года более 300 000 человек из Сирии, Ирака, Ливии, Афганистана пересекли Средиземное море в поисках лучшей доли в Европейском Союзе[iii].

Следует отметить, что западные страны всё чаще употребляют правозащитную риторику для вмешательства во внутренние дела суверенных государств. В этой связи настораживает рекомендация авторов анализируемого доклада работать с российским гражданским обществом через структуры постсоветских стран. Учитывая, что в стратегии национальной безопасности США говорится о том, что они будут помогать союзникам и партнёрам в сдерживании России[iv], следует серьёзно относиться к рекомендациям экспертов Фонда Маршалла о необходимости по сути курирования силовых ведомств некоторых стран Восточного партнёрства, особенно в свете заявлений европейских политиков о намерении создать Балто-Черноморскую ось, Междуморье, от Балтийского до Чёрного и Адриатического морей[v].

Существенное внимание в рассматриваемом докладе уделено комплексному анализу региона, необходимости учёта действий стран, граничащих с государствами Восточного партнёрства. Так, он даже начинается с тезиса о том, что если в 2004 г. ЕС заявил о намерении окружить себя "кольцом друзей", то 10 лет спустя оказалось, что он окружён "кольцом врагов".

Нельзя не сказать, что во многом авторы справедливо отметили некоторые характеристики, присущие в той или иной мере политическим системам постсоветских стран, как то: высокий уровень коррупции, отсутствие социальных лифтов, а также самоощущение национальных элит частью Западных. Однако, их тезис о возможности прямого вмешательства ЕС для решения существующих "замороженных конфликтов" в кратко- и среднесрочной перспективе ставит под сомнение возможность применения их рекомендаций.

Учитывая, что доклад опубликован американским фондом, нельзя не отметить, что он соответствует последним установкам внешней политики США: в недавней речи Б. Обамы, произнесённой по итогам подписания соглашения с Ираном в Американском университете с отсылкой к речи Кеннеди 1963 г. в стенах этого же учебного заведения, слово "война" употребляется 36 раз, а слово "мир" – только 8 раз, в то время как президент Кеннеди даже в эпоху Холодной войны, в своей речи, произнесённой через год после Кубинского кризиса, употребил слово "война" 28 раз, а слово "мир" - 12[vi]. Причём он говорил о том, что "мир во всём мире" достигается не любовью к соседям, а лишь взаимным терпением и готовностью к диалогу[vii]. К сожалению, 50 лет спустя мы видим, что даже экспертное сообщество не всегда готово не только слышать, но хотя бы слушать альтернативное мнение. И хотя авторы рассматриваемого доклада предлагают привлекать Россию к обсуждению актуальных вопросов, складывается мнение, что это обосновано далеко не пониманием необходимости конструктивного диалога между региональными игроками, поскольку ими открыто заявляется, что приоритетом для Европейского Союза в тесном сотрудничестве с НАТО должно быть реформирование стратегии безопасности стран Восточного партнёрства. А учитывая, что в докладе Россия называется "агрессивным соседом", становится понятным, против кого будут направлена эта дружба.

Экспертами Фонда Маршалла "соседи" стран Восточного партнёрства выделены в 3 группы:

1 группа – Страны Центральной и Восточной Европы, уже являющиеся членами Европейского Союза.

2 группа – Россия, по их мнению, перешедшая к конфронтации с ЕС (и с Западом в широком смысле).

3 группа – Турция, являющаяся важнейшей частью системы региональной безопасности, которая может играть ключевую роль в политике ЕС на Южном Кавказе (при условии нормализации отношений с Арменией).

Также авторы предлагают рассмотреть возможность более активного сотрудничества западных стран с Ираном.

Для комплексного понимания рассматриваемого документа представляется необходимым остановиться на анализе отдельных стран Восточного партнёрства.

Армения

Авторы доклада констатируют, что решение Армении в сентябре 2013 г. не подписывать планируемое Соглашение об Ассоциации с Европейским Союзом явилось для последнего неожиданностью, поэтому сейчас необходимо выработать новый механизм для вовлечения Армении в европейскую систему координат: "Брюссель должен быть готов прийти на помощь Еревану в случае, если он столкнётся с определёнными трудностями". Ссылаясь на то, что 19 мая 2015 г. Европейская комиссия подтвердила предоставление мандата для начала переговоров с Арменией по составлению нового, юридически обязывающего соглашения, авторы доклада предлагают Армении выйти из ЕАЭС "по-английски", не вызывая раздражения России.

Белоруссия

Для лучшего понимания политических тенденций европейским дипломатам и экспертам рекомендуется более активно взаимодействовать с региональными форматами – СНГ, ОДКБ, ЕАЭС: "Белоруссия до сих пор не подписала соглашение о сотрудничестве с Европейским Союзом, и Восточное партнёрство остаётся единственной легитимной площадкой для взаимодействия ЕС и Белоруссии".

Эксперты Фонда Маршалла отмечают, что в сотрудничестве с Белоруссией более заинтересован сам Европейский Союз, особенно в свете украинского конфликта, роли посредника, взятой на себя Минском, и проведения новой, более жёсткой политики Белоруссии по отношению к России. Также предлагается более активно привлекать белорусское гражданское общество к обсуждению проекта соглашения о сотрудничестве Белоруссии и ЕС.

Азербайджан

Авторы доклада считают, что стратегия Европейского Союза должна опираться на поддержку азербайджанского гражданского общества при параллельном диалоге с "авторитарными" официальными властями: "ЕС должен непрестанно повторять, что членство в нём возможно для любой страны Восточного партнёрства, независимо от религиозной или этнической идентичности её населения". Причём ими не исключается возможность использования санкций в случае нарушения прав человека. Таким образом, инструмент наложения санкций, опробованный на России, может быть использован в отношении других неугодных режимов. Как и в случае с Белоруссией, рекомендуется привлекать гражданское общество к обсуждению соглашений, процессу мониторинга, разработке Стратегического модернизированного соглашения о партнёрстве (в которое, как предполагается, будут включены статьи по правозащитной тематике, продвижению демократии).

Грузия

Эксперты Фонда Маршалла считают, что грузинское гражданское общество является единственной силой по вовлечению страны в ЕС, поэтому необходимо упростить процедуру выдачи виз, предоставить техническую и финансовую помощь молодой демократии. Также на примере Грузии ими отмечается необходимость встраивания Европейской политики соседства в Общую внешнею политику и политику безопасности Европейского Союза. Однако, представляется, что подобное смещение приоритетов от вопросов институционального сотрудничества в сферу безопасности способно нарушить имеющееся status quo, привести к эскалации ситуации в Закавказье.

Молдавия

В докладе отмечается, что за 6 лет пребывания у власти проевропейского правительства поддержка молдаванами европейской интеграции снизилась с 63 процентов в 2009 году до 32 в апреле 2015.

Серьёзное внимание экспертов Фонда Маршалла уделено необходимости реформы сферы безопасности, которую предлагается преобразовать в соответствии с европейскими стандартами при координирующей роли молдавского Высшего совета безопасности, реформировав Службу информации и безопасности, укрепив кибербезопасность. Детально прописана методология, основанная на постоянных мониторинговых миссиях в рамках Общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза (СFSP): со стороны ЕС предлагается отправить группу советников по проведению молдавской реформы безопасности, подумать о расширении мандата Миссии Европейского Союза по приграничной помощи Молдове и Украине (EUBAM). Причём в свете "замороженного" приднестровского конфликта авторами ни слова не говорится о необходимости координации действий с партнёрами по формату "5+2". Учитывая, что что в данный момент уже идёт разработка новой Стратегии национальной безопасности Республики Молдова[viii], следует ожидать, что данные рекомендацию могут быть в ней отражены.

Авторы открыто признают, что сотрудничество Молдавии с Европейским Союзом не может быть партнёрством равноправных игроков, поскольку для Молдавии гораздо более важно выстраивать отношения с ЕС. Причём, по их мнению, в случае, если даже ЕС и не готов предоставить Молдавии членство, ему нельзя отвергать европейские чаяния молдавского народа.

Украина

В отношении Украины авторы отмечают, что необходимо более активное участие в урегулировании конфликта со стороны отдельных стран Европейского Союза– прежде всего, Германии и Франции: "Ad hoc интервенции стран-членов ЕС могут укрепить Европейскую политику соседства (далее – ЕПС)". Причём между этими двумя государствами не должно быть конкуренции в данной сфере, координацию следует осуществлять на уровне ЕПС.

По мнению экспертов Фонда Маршалла, возможно многостороннее межгосударственное сотрудничество под эгидой ЕПС с участием Украины в черноморском и Балто-Черноморском регионе. Приоритетным для европейско-украинских отношений является сотрудничество в области безопасности.

В укор Европейскому Союзу ставится готовность подписать Соглашение об ассоциации с недемократическим режимом Виктора Януковича, продемонстрировавшее, что в определённых случаях экономические и геополитические интересы могут возобладать над ценностными. Поскольку Киев рано или поздно поднимет вопрос о членстве в ЕС, предлагается чётко озвучит готовность Брюсселя к данному шагу. Отмечается, что Украина нуждается в обеспечении безопасности и создании эффективных государственных институтов, в доступе на европейские рынки, подключении к европейским энергетическим системам, упрощении процедуры выдачи виз.

______________________________________________________________

Говоря о российско-европейских отношениях, авторы доклада отмечают, что должна быть выработана новая стратегия в отношении России; и хотя они признают, что Европейскому Союзу и России следует обсудить правила игры, они изначально исходят из установки, что "Москва ослабляла соседние страны, превращая их в неэффективные, коррумпированные, нестабильные режимы". По большому счету выполнение этими режимами рекомендаций, заботливо прописанных для них экспертами Фонда Маршалла, во многом означало бы отказ от национального суверенитета. Ближайшее время покажет, кто именно из них пойдёт на это".

Позиции авторов публикаций, размещенных на сайте http://gorchakovfund.ru, могут не совпадать с позицией Фонда им. Горчакова.



[i] Штаб-квартира Фонда Маршалла находится в Вашингтоне, представительства – в Берлине, Париже, Брюсселе, Белграде, Анкаре, Бухаресте, Варшаве, Братиславе, Турине, Стокгольме - http://www.gmfus.org/.

[ii] Reviewing the European Neigbourhood Policy: Eastern Perspectives. The German Marshall Fund of the United States. URL: http://www.gmfus.org/publications/reviewing-european-neighbourhood-policy-eastern-perspectives

[iii] Crossings of Mediterranean Sea exceed 300,000, including 200,000 to Greece. UNHCR Official site. URL: http://www.unhcr.org/55e06a5b6.html

[iv] U.S. National Security Strategy-2015: https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2015_national_security_strategy_2.pdf

[v]Анджей Дуда выступил за создание балто-черноморского блока государств. URL: http://www.charter97.org/ru/news/2015/8/5/163301

[vi] Zaharna R.S. A Tale of Two Speeches: American Identity and Diplomacy // http://uscpublicdiplomacy.org/blog/tale-two-speeches-american-identity-and-diplomacy

[vii] President John F. Kennedy Speech. June 10, 1963 URL: http://www1.american.edu/media/speeches/Kennedy.htm

[viii] Молдова разрабатывает новую стратегию национальной безопасности. URL: http://point.md/ru/novosti/politika/moldova-razrabativaet-novuyu-strategiyu-naconaljnoj-bezopasnosti

Теги